En bra debattartikel

Jag läste en sååå bra debattartikel i Aftonbladet angående siffror och hur man manipulerar med dem. Väldigt intressant. Vill man läsa det diret i Aftonbladet så klicka här.

Så manipuleras siffror och statistik för att passa politiken

En del så kallad manipulering sker omedvetet på grund av bristfälliga kunskaper. Man kan dock fundera på om inte det gör saken ännu värre; okunskap må vara en förklaring men knappast en ursäkt, skriver Allan Gut.

Hur stora är stora tal? Eller kanske de inte är så stora? Det beror på vad man jämför med.
En miljard är en etta med nio nollor. Om vi räknar 1, 2, 3, och så vidare till en miljard, åtta timmar om dagen så tar det ungefär 100 år. En miljard är alltså mer än ett människoliv. Hur mycket är då inte en etta med en miljard nollor! Hundra år förresten, det är inte mer än 36525 dagar. Så även 36525 är mer än ett genomsnittsliv.

På senare år har alkoholkonsumtionen i Sverige uppgått till, i runda tal, 10,5 liter ren alkohol per person och år. Om vi multiplicerar med 8 så innebär det 84 liter, dvs ungefär 120 flaskor vin per år eller drygt 2 flaskor i veckan. Det säger i alla fall mig mycket mer.

Hur stor är chansen att få alla rätt på en lottorad?
Jo, en på drygt 6,7 miljoner. En jämförbar siffra får vi om vi lägger hundratrettiotusen kortlekar i en drygt 3 kilometer hög stapel och tänker oss att alla kort är vita utom ett som är rött. Nu får du dra ett kort på måfå. Chansen att få det röda är lika stor som den att få alla rätt på lotto. Eller som att dö av ett blixtnedslag under nästa år.

Hur små är små tal? Exempelvis så är en miljarddel väldigt lite.
Hur lite? Om säkerheten i ett kärnkraftsverk förbättras tusenfaldigt så att risken för en härdsmälta inom, säg, 20 år minskas från en miljondel till en miljarddel, hur mycket lugnare sover du om nätterna då? Om du erbjuds ett spel där sannolikheten är en miljondel (eller en miljarddel om det känns bättre) att du dör men att du vinner 50 miljoner kronor annars, ställer du upp?
Förresten, cyklar du utan hjälm till jobbet?

Ett annat problem med siffror gäller hur de presenteras. Nyligen stod det i flera tidningar att ”var femte kvinnlig chef har blivit trakasserad på grund av kön, mot bara tre procent av männen’’.
För det första är det olämpligt att ”var femte’’ jämförs med ”3 procent’’. Det säger en ingenting om man inte räknar om det till samma sort. För det andra så förleds man omedvetet av tillägget ”bara’’ att 3 procent är mindre än ”var femte’’. Det är det visserligen, men om det hade stått ”var åttonde kvinna mot bara 15 procent av männen’’?

En ytterligare knepighet är redovisningen av statistiska data, för bakom varje siffra ligger en kategori som i sin tur kan definieras eller, om man så vill, manipuleras ”lämpligt’’.
Ett synnerligen konkret och alltid aktuellt exempel är arbetslösheten, som ju egentligen är mycket lätt att definiera. Nämligen dom som inte jobbar. Och det är ungefär 20 procent. Men det låter så hemskt, så för att snygga till det hela, tar man bort de långtidssjukskrivna och förtidspensionärerna, och vips är man nere i kanske 5 procent.

Men även den siffran kan man mixtra med genom lämpliga omklassificeringar såsom att alla som varit arbetslösa mer än, säg, två år automatiskt förtidspensioneras. Vilket med ett penndrag sänker arbetslösheten radikalt. Och varför inte, till exempel när det är valår?
Det här kanske låter lite elakt, varför det kan vara på sin plats att tillägga att en del så kallad manipulering sker omedvetet på grund av bristfälliga kunskaper. Man kan dock fundera på om inte det gör saken ännu värre; okunskap må vara en förklaring men knappast en ursäkt.

Vad betyder påståendet ”enligt den senaste opinionsundersökningen har X-partiet gått framåt. Förändringen ligger inom felmarginalen’’? Jo, alla slumpexperiment drabbas av smärre variationer beroende på just slumpen. Om förändringen ligger inom felmarginalen (som kan bestämmas matematiskt) innebär det att resultatet ligger inom ett slags normal slumpvariation, varför man inte har tillräckligt på fötterna för att kunna dra slutsatsen att X-partiet verkligen har gått framåt. Precis som inom juridiken gäller hellre fria än fälla, med de felrisker det innebär.

Ja, det är mycket med siffror och statistik, men faktiskt inte värre än att man kan hänga med på betydligt mer än man tror.